Почему самые большие перемены Красоты и Чудовища ослабляют историю

ВНИМАНИЕ: Спойлеры для красоты и зверя впереди

-

Красавица и чудовище, римейк анимационной классической игры 1991 года, была обречена на успех. Хотя до сих пор критический отклик был в целом положительным, на самом деле это всего лишь вишня на вершине фильма, который уже был «доказательством обзора»: любимое свойство, созданное студией, известной своей ностальгической доблестью, чтобы привлечь как можно большую аудиторию. Таким образом, эта свобода (которой обладают немногие студии даже в эпоху кинопроизводства), несомненно, позволила бы Диснею поэкспериментировать с их изношенной формулой и освежить историю для современной аудитории.

Этого не случилось. Красавица и чудовище во многих отношениях странный фильм, хотя он придерживается самых безопасных путей рассказывания историй. Большая часть фильма - почти идентичная копия оригинала, вплоть до повторного диалога и воссоздания культовых сцен. Это избыточный метод создания фильмов, но он также имеет смысл с беззаботной точки зрения бизнеса: зачем исправлять то, что не сломано, особенно когда эта формула оказалась настолько прибыльной и помогает укрепить бренд? Это не значит, что фильм полностью лишен новых дополнений, но небольшие сдвиги, внесенные в целях развития сюжетов и персонажей в соответствии с меняющимися чувствами, в конечном итоге лишают историю большей части его эмоциональной глубины.

Некоторые из этих изменений были высоко оценены в прессе актерами и съемочной группой фильма в рамках широкой рекламной кампании. Эмма Уотсон, которая играет Белль, приложила огромные усилия, чтобы подчеркнуть феминистскую природу персонажа - тему страстных дискуссий в кругах феминистских кинокритиков - и сыграть недавно добавленные элементы фильма, которые якобы дали ей больше свободы, чем присутствовали в оригинальная история. Символом этой эволюции стала стиральная машина, изобретенная Белль, чтобы облегчить ее рабочую нагрузку и дать ей больше времени для чтения, что, по словам Уотсона, было символом недоверия города к ней. Учитывая рекламные материалы, посвященные этому устройству, в рекламе фильма, это что-то вроде разочарования, чтобы наконец увидеть решающую сцену и сделать ее совершенно несущественной.

Машина показана в действии, на нее издеваются двое жителей деревни, они отбрасывают устройство, а Белль поднимает грязную одежду. Это все, что мы когда-либо видим, и это не влияет ни на историю, ни на дугу Белль. Мы никогда не видим ее амбиций изобретателя в остальной части фильма, ни какого-либо проявления ее интеллекта или навыков. На самом деле, это никогда не упоминается снова. Недоверие жителей деревни к ней, основанное на ее отчужденности и предпочтении книг людям, стало ключом к вступительной песне - как это было в оригинале - и эта попытка развить ее в дальнейшем полностью рушится, потому что она так быстро ушла в историю. Вместо этого у аудитории остается больше вопросов, чем предполагаемые решения могут ответить. Белль идет от упрямого персонажа с явной мотивацией к путаному примеру нереализованного потенциала.

Фильм полон этих незначительных изменений, которые кажутся несущественными, но фундаментально изменяют эмоциональный резонанс истории. Одним из самых захватывающих элементов этой неудачи в действии является разработка злодея, Гастона (Люк Эванс). В каноне злодеев Диснея, еще одной скважины ностальгического и финансового успеха студии, Гастон, пожалуй, самый реалистично пугающий из всей группы: харизматичный хулиган, который рассматривает женщин, особенно Белль, как выигранные призы - нравится ли им это или нет не. Он так страшен, потому что его легко найти в реальной жизни, и его поверхностная харизма позволяет ему разжигать паранойю и страх среди деревни в свою пользу.

В новой версии «Красоты и чудовища» Гастону дается едва упоминаемая предыстория военного времени, которая оставила его без цели в его гражданской жизни, а также возможная проблема управления гневом, с которой столкнулся только его товарищ Лефу (Джош Гад). может умерить Это дополнение открывает множество возможностей для развития Гастона за пределами его простых, но очень эффективных основ, но, опять же, оно сводится к нескольким линиям однозначного диалога и запутанных намерений, которые лишают его угрозы. Небольшие изменения в сюжете, такие как Гастон и ЛеФу, сопровождающие отца Белль Мориса (Кевина Клайна) в поисках замка, заканчивающегося тем, что он покинут парой, еще больше ослабляют повествование.

Это изменение также подрывает отношения Гастона с Лефу и его собственное развитие, которое получило широкое распространение благодаря подтверждению того, что персонаж официально является первым каноно-геем Диснея. «Исключительно веселый» момент его истории - это мгновенный выстрел Лефу в бальной сцене финала, запечатленный в объятиях безымянного мужского персонажа, которого ранее видели в драге, подразумевая, что очевидно. Несмотря на то, что Дисней подтверждает, что это гей, а не просто лагерное кодирование, особенно если учесть долгую историю студийного кодирования персонажей как геев, особенно злодеев, - это все-таки разочарование с точки зрения повествовательной отдачи. Все, что приводит к этому персонажа Лефу, основано на стереотипах геев, распространенных в кино. LeFou - стервозный, цепкий, одержимый человеком, который явно не заинтересован, и производительность Гэда в значительной степени зависит от манеры движения. Существует долгая история того, как эти усталые тропы использовались для определения ЛГБТ-персонажей, и стыдно видеть, как это делает Дисней, а затем называет это революционным. LeFou получает своего рода реабилитацию, в которой он поворачивается к Гастону в кульминации, но только после того, как его бросает человек в момент, который разыгрывается как сцена разрыва (даже пианино попадает в «ой» в сторону над Нечувствительность Гастона).

Характеристика Лефу вызвала негативную реакцию гомофобов: кинотеатр в Алабаме потянул фильм в знак протеста, а Малайзия полностью запретила его показ в стране. К чести студии, Disney отказался сокращать фильм, чтобы успокоить цензоров, и это следует приветствовать, учитывая текущую зависимость индустрии от международного рынка и их готовность сделать что-нибудь, чтобы потворствовать ему, но оставшаяся часть представления остается на месте. неудовлетворителен. Пришло время, когда Disney признал существование ЛГБТ-сообщества (и они по-прежнему преданы этой базе поклонников так, как это часто не устраивают другие студии), но ясно, что они могут и должны сделать больше, когда представится такая возможность.

Даже чудовище не может остаться невредимым от странного вмешательства этого фильма. Краткая предыстория кратко вставлена, чтобы объяснить его холодность, и, поскольку это Дисней, конечно, в нем участвует мертвый родитель. Есть также отец-тиран, который навязал свою горечь и жестокость своему впечатлительному сыну, и это частично используется для объяснения извечного вопроса о том, почему слуги были прокляты заклинанием волшебницы вместе с принцем. Справедливости ради, это то, что удивило даже самого ярого фаната оригинального фильма, но, опять же, он оставляет больше вопросов без ответа. Миссис Поттс (Эмма Томпсон) объясняет, что слуги чувствуют вину за свое бездействие в отношении отравления его отцом принца, и что они частично несут ответственность за проклятие, которое обрушилось на дом. Это слабое объяснение в лучшем случае. Нет более подробной информации о том, почему они чувствуют себя такими ответственными - в конце концов, они наемные работники, и вмешательство привело бы к их увольнению - и почему отец сейчас отсутствует в его жизни (он мертв)? Более того, эта очевидная ответственность никогда не претворяется в жизнь в остальной части истории. Эти люди полагаются на него, чтобы исправить свое затруднительное положение, но они не делают ничего, чтобы помочь и сильно разозлить его. Это непоследовательные отношения хозяина и слуги, которые омрачают четко определенные воды оригинального фильма.

Есть один персонаж, который действительно извлекает выгоду из возрождения фильма таким образом: Морис. Ушел глупый эксцентрик оригинала, который служит не просто персонажем, а изюминкой и сюжетом, а на его месте - нежный, любящий и любезный родитель, который усердно работает, чтобы дать дочери то, что ей нужно, понимая, что он может делать только это так долго. Клайн сияет в эти моменты с Уотсоном, поддерживая ее уверенность в себе, все еще борясь с его горем о потере ее матери. Это изменение, которое действительно приносит пользу истории и добавляет глубину характеру Белль в ответ. К сожалению, Морис также неправильно используется этой историей, особенно в неуклюжей добавленной сцене с Гастоном и Лефу. Его тихая сила подорвана расширением масштаба сюжета в стиле пантомимы: все больше, громче и дороже, и эмоциональный вес фильма от этого страдает.

Кажется, что визуальные эффекты имеют большее значение, чем история, вероятно, потому что они будут продавать больше платьев из полиэстера и кукол. Конечно, фильм часто выглядит роскошно, с безупречным дизайном производства, костюмами и эффектами. Музыка, как и ожидалось, потрясающая, и в этом высоком ансамбле есть несколько выдающихся выступлений, в том числе Эванс и Дэн Стивенс, последний из которых передает настоящее чувство характера за CGI. Есть много областей, где фильм добивается успеха, но это только увеличивает, насколько остальная часть истории натыкается на самые простые части. Disney поставили себя в любопытное положение, одновременно слишком робкие, чтобы по-настоящему изменить свои знаковые истории, но при этом упустили присущую им силу и привлекательность, когда они совершают эти, казалось бы, избыточные изменения.

Цели фильма достойны похвалы, и это хороший знак того, что студия осознает необходимость развиваться со временем - также заслуга фильма заключается в разнообразии ансамбля истории с точки зрения расы, хотя ее две самые большие черные звезды являются Гардероб и пуховая тряпка для большинства фильмов. Будет ли Disney участвовать в дальнейших серьезных изменениях в будущем, еще неизвестно. Потрясающие первые выходные «Красавицы и чудовища», несомненно, проложат путь к большему количеству римейков с живыми действиями, с Муланом в пути, но они должны быть не просто рабскими копиями оригиналов, и они должны быть достаточно храбрыми, чтобы идти пешком. так с энтузиазмом общаюсь. Когда вы гарантированно заработаете столько денег, как это, почему бы не пойти на больший риск?