Ранние рецензии в основном закончились для Доктора Стрэнджа, а сам фильм уже проигрывался в некоторых регионах; и до сих пор консенсус в значительной степени типичен для записи в Marvel Cinematic Universe: высокие оценки за визуальное воображение, верность исходному материалу и привлекательный главный герой, средние оценки за чрезмерно формульную структуру истории и раздраженные мольбы, что студия находит что-то интересное для женского вспомогательного персонажа, чтобы сделать. Говорят, что даже в самых положительных обзорах фигурирует не ужасно захватывающий главный злодей - критика, столь последовательно применяемая к большинству выпусков MCU, что на данном этапе она становится культурным консенсусом по умолчанию.
Тем не менее, фильмы продолжают получать положительные отзывы и доминируют в мировой кассе. Действительно ли возможно, что когда дело доходит до незабываемой подлости, фильмы Marvel просто не «нуждаются» в них?
Давайте обойдемся без одного очевидного, неоспоримого момента: Да, фильмы Marvel, какими бы хорошими или плохими вы ни были, на первый взгляд, будут лучше с лучшими злодеями - поскольку лучший, более интересный, более убедительный персонаж может помочь только в вопросах, даже в фильм, который уже "достаточно хорош", чтобы не нуждаться в них. Железный Человек ужасно интересен, но если бы Обадиа «Железный Монгер» Стейн был каким-то образом запоминающимся как тяжелый, вам не пришлось бы так усердно вспоминать что-либо, что происходит в третьем акте этого фильма. Давайте также признаем, что это субъективные вопросы: есть те, кому достаточно понравились Ultron, Whiplash, Yellow Jacket или Malekith на уровне производительности, чтобы не заботиться о том, как они действовали в своих историях (или наоборот).
Но консенсус - это консенсус, и преобладающий консенсус в отношении MCU, как правило, заключается в том, что злодеи не являются сильной стороной фильмов Marvel, но также и то, что это, похоже, не является нарушителем соглашения. На самом деле, похоже, что он даже не следует корреляционной модели: Локи широко считался злодеем мегафраншиз задолго до «Мстителей», но первый «Тор» не был лучшим рецензируемым фильмом Фазы 1. Стражи Ронана Галактики Обвинитель, кажется, не любимый враг кого-либо, но он главный антагонист одного из самых популярных фильмов Marvel.
Хотя в фильмах Marvel есть ряд довольно последовательных недостатков, злополучный злодей, как правило, тот, кто придерживается: мы замечаем это, даже если нам кажется, что нас это не особо волнует. Это там, мы признаем это, когда это неизбежно отличительно, мы шутим по этому поводу (кто не знал, только из трейлеров, что Малекит собирался оказаться плохой заменой Локи - особенно с Локи, все еще слоняющимся) … но кажется, что это мало влияет на реальную репутацию и долгосрочный успех самих фильмов.
Итак, почему мы относимся к «великим злодеям супергероев» как к чрезвычайно важному эталону, тогда, когда свидетельства предполагают, что это не так?
Во многом потому, что именно так эпизодическая (а не «сериализованная») беллетристика имеет тенденцию работать: главные герои, хотя и убедительные, в основном статичны, в то время как угрозы, с которыми они сталкиваются (обычно навлекаемые злодеем), обеспечивают новые новые острые ощущения от эпизода к эпизоду, Конечно, в достаточно продолжительных сериях прохождения герой будет приобретать новые измерения и атрибуты - они могут даже развиваться как персонажи. Но общая цель для них - оставаться достаточно знакомыми, чтобы аудитория могла гипотетически смотреть / читать / слушать любой эпизод и получать полный опыт. Целевая аудитория уже знает, кто такие Шерлок Холмс, Джеймс Бонд, доктор Хаус, государственные служащие организации «Закон и порядок», члены «Энтерпрайза» и т. Д.; призыв предвидит (а затем обнаруживает), как эти известные величины, которыми мы уже наслаждаемся, будут реагировать, когда сталкиваются с новым неизвестным количеством каждого эпизода. Точно так же, если вы впервые сталкиваетесь с героями (и наслаждаетесь ими), обещание заключается в том, что это еще не все.
Примерно с момента появления жанра супергероя в комиксах и до 1960 года этот жанр работал так: фигуры, такие как Супермен, Бэтмен или Капитан Марвел, были полностью самореализуемыми персонажами, чьи действия были почти исключительно реакционными. Каждую неделю появлялся новый (или, по крайней мере, недавно не замеченный) плохой парень, вызывая новый хаос, и читатели были бы в восторге от того, как их любимый герой в итоге победил их. Да, была «преемственность» в том смысле, что герои сохраняли какое-то новое оружие, технику, обрывки предыстории или личностные черты при каждом новом столкновении, но базовая установка менялась в ледяном темпе - если вообще.
Эта формула настолько надежна, что следовала за супергероями от комиксов и других средств массовой информации. Сюжетные сюжеты «Злодей недели» послужили основой для чрезвычайно популярной телевизионной карьеры Бэтмена и Робина в 1960-х годах и оживленных подвигов Человека-паука в ту же эпоху, и, учитывая, что эти франшизы, вероятно, имеют галереи жуликов, которые Основная аудитория может назвать большинство членов, трудно утверждать, что это не удалось. Но это также помогло закрепить идею о том, что история супергероя была столь же полезна, как и его злодей; С тех пор, как Тим Бертон превратил Бэтмена в главную франшизу фильма, перед каждым последующим продолжением супергероя всегда возникал вопрос: "Кто плохой парень?" до "какой будет история?"
В то время как кинематографическая вселенная Marvel может быть ответственна за то, что она делает вещи безопасными и полагается на формулу, готовность с энтузиазмом бросить вызов этому конкретному соглашению вполне может быть самым смелым элементом во всей франшизе (да, это включает в себя енота говорящего пространства) - и, возможно, поэтически, область, где он получает наименьшую сумму кредита.
Проще говоря, причина, по которой определенное множество злодеев MCU ощущается как запоздалая мысль, потому что они именно это. Они вносят свой вклад в сюжет, время от времени приводят в движение импульс и дают герою кого-нибудь, кого ударить в конце. Но кроме некоторых примечательных исключений (Локи, Красный Череп), они там по сугубо утилитарным причинам - и если кажется, что они не получают такого расширенного пространства, чтобы похвастаться, что сделало некоторых аналогично тонко нарисованных антагонистов супергероя прошлые фильмы стали более запоминающимися, потому что они выполняют ту же функцию, что и погода в Твистере, или рак в терминах нежности: обеспечивают внешние стимулы для внутреннего конфликта. Иными словами, настоящие враги героев фильмов Marvel - это сами герои.
Это звучит немного странно, и, возможно, так оно и есть - но это также прямо на экране. Иногда очевидно (см. Баннер, Брюс), иногда тонко (стойкость Капитана Америки - зеркальное проявление глубокой незащищенности Стива Роджерса), но это почти всегда все равно. Тони Старк действует по-своему настолько надежно, что его самым успешным врагам действительно нужно только подтолкнуть его к этому в самое выгодное время. Звездный Лорд пойман в ловушку из-за ощущения, что если он умственно постарше, чем тот возраст, в который он был при смерти своей матери, ему придется признать, что она действительно ушла (отсюда и нераспечатанный подарок на день рождения). Не Локи помешал Тору вернуть Мьёльнира, это была его собственная эгоистичная натура. И теперь у нас есть Стивен Стрэндж, который мог бы смотреть за пределы нашей вселенной … если бы он только научился смотреть за пределы себя самого.
Это хитрость фильмов, в основном поглощенных из исходного материала. Когда Джек Кирби, Стив Дитко, Стэн Ли и другие ранние авангарды вселенной Marvel закладывали основы будущей компании, основным новым элементом, который они привнесли в комиксы супергероев, было чувство размерности их персонажей. Углы «силы, равные их проблемам», которые они привнесли в свои самые известные творения, могут показаться простыми по современным меркам - Тор едва может ходить в человеческом обличье, потрясающая силовая броня Железного Человека на самом деле является средством жизнеобеспечения, размахивая свободным духом Паук -Ман на самом деле неуклюжий ребенок, раздавленный обязанностями и неврозами, парень, которого буквально зовут Капитан Америка, также «просто» еще один ветеран, борющийся за то, чтобы воссоединиться с миром, который изменился, пока он отсутствовал, - но в начале 60-х это было революционно.
Конечно, в ранних книгах Marvel все еще были злодеи месяца, которые должны были сражаться - что-то должно было появиться на обложке и произвести впечатление на детей, что это была другая история с прошлого раза - но в целом они редко были единственными что-то происходит, и во многих случаях они действовали скорее как отвлекающие факторы, чем что-либо еще: что бы ни замышлял «Носорог», это могло быть болью в заднице Человека-паука, но настоящий кошмар был бы, если бы борьба из-за него заставила Питера Паркера опоздать, чтобы забрать Лекарство тети Мэй, или доставить его фотографии в Бигл, или пропустить его свидание с Мэри Джейн.
Фильмы MCU, по большей части, преуспели в создании чрезвычайно популярного бренда, следуя этому шаблону, ориентированному на персонажей. Трудно представить, что большинство этих персонажей постоянно переделывают в то, как Warner Bros. прожигал Брюса Уэйна по той же причине, по которой зрители с таким энтузиазмом воспринимают некогда считавшуюся невозможной концепцию «общей вселенной» в целом. Люди любят этих персонажей за пределами их костюма и прозвища, потому что именно это и происходит, когда вы тратите фильм на то, чтобы инвестировать в чье-то внутреннее развитие. Это также большая часть того, почему Марвел так сильно любит злодеев-доплеровцев: если герой выбьет версию с ошибочными решениями, он станет удобной символической визуализацией этой внутренней борьбы.
Ничто из этого, конечно, не означает, что Marvel должен получить больше пропуска для злодеев, печатающих печеньки, чем для любой другой чрезмерной зависимости от формулы. Тот факт, что их фильмам «не нужны» богато нарисованные, незабываемые плохие парни для работы, не является оправданием, чтобы по крайней мере не попробовать, и в этот момент студия так хорошо отработала своих хороших парней, что не вкладывая дополнительные усилия в злодеях начинают ощущаться как расслабление.
Стоит также учитывать, что такое внимание к внутренним конфликтам может также способствовать тому, что персонажам поддержки Marvel приходится так мало делать. Если главный человек, которого герой должен научиться правильно любить и заботиться, - это он сам, то гораздо меньше смысла отводить экранное время целому отдельному любовному интересу, роль которого будет в значительной степени символической. Какими бы убедительными они ни были сами по себе, у Пегги Картер и Пеппер Поттс на самом деле не было своих собственных путешествий, так как они были под рукой, чтобы постепенно трансформироваться из неодобрительных, но все же заботливых материнских фигур в фигуры предполагаемой подруги, чтобы чтобы отразить соответствующий рост мальчика и человека в «Капитане Америке» и «Железном человеке». Конечно, это больше проблема писателей, не способных воспринимать женщин как что-то, кроме какой-то формы любовного интереса, но это совсем другая колонка.
Честность - это справедливость, и если Marvel нужно (справедливо) критиковать за то, что он не сделал достаточно, чтобы сломать жанр супергероя из-за некоторых его худших привычек, MCU также заслуживает признания, когда он что-то делает правильно. И освобождая фильм о супергероях от использования модели злодея недели, Марвел расширил тип историй, которые такой фильм может рассказать драматически. Теперь все, что им осталось, - это им (и всем остальным, если на то пошло), чтобы в полной мере воспользоваться этим.
[vn_gallery name = "Фотографии мирового премьера доктора Стрэнджа (Лос-Анджелес и Гонконг)"]
