Что ж, итоги уже есть, и Сторожам далеко не до того, чтобы стать кассовым сбором, которого многие из нас ожидали.
После солидных открытий в 55 миллионов долларов, Watchmen потерпели вторую неделю на 67%, заработав всего 18 миллионов долларов, а общий двухнедельный валовой внутренний доход составил 86 миллионов долларов (около 112 миллионов долларов во всем мире). Эти доходы далеко не соответствуют заявленному в Watchmen бюджету в 120 миллионов долларов, не говоря уже об астрономических затратах на маркетинговую кампанию, настолько интенсивную, что казалось, что Роршах бежал в Белый дом.
Теперь, когда «Сторожам» действительно грозит провал на кассе, пришло время задать сложный вопрос: от неудовлетворительной работы «Сторожей» погибли «фильмы комиксов»?
ОПРЕДЕЛЕНИЕ «КИНО КОМИКСОВ»
Всегда было два различных подхода к фильмам комиксов. Есть такие фильмы, как «Сторож», «Дух», «300» и «Город грехов» - фильмы, которые слишком тесно связаны с их источниками комиксов, пытаясь воссоздать эти комиксы (иногда панель для панели) в кинематографической форме. Для таких фильмов, как «Город грехов» и «300», этот имитационный стиль оказался успешным; для Духа не так удачно. В случае с Сторожами вердикт все еще обсуждается и, вероятно, будет продолжаться в течение многих лет.
Напротив этих «фильмов о комиксах» находятся такие фильмы, как «Темный рыцарь», «Железный человек» или «Человек-паук», которые вдохновлены комиксами, но не пытаются БЫТЬ комиксами, вместо этого они предпочитают представлять фантастический мир супергероев комиксов. более «реалистичным» кинематографическим способом.
Определив оба подхода к фильмам о комиксах, я снова спрашиваю: убил ли Сторож «фильм комиксов»? то есть те фильмы, которые пытаются быть «живыми комиксами», отстаивая стиль над веществом; рабская верность исходному материалу надежду на массовое обращение?
СТУДИЯ BACKLASH
Зак Снайдер говорил во многих интервью, что побудил Warner Bros. сделать фильм «Сторож», который был тесно привязан к оригинальному тексту Алана Мура и Дэйва Гиббонс (альтернативная вселенная 1985 года, взрослая природа истории, определенный кульминационный момент с участием гигантского кальмара) была тяжелая битва. Студия (как и многие другие студии, которые ранее передавали «Сторожей») мудро чувствовала, что плотность и странность комикса ограничат массовую привлекательность фильма, который даже на этапах подготовки к производству уже был отмечен огромный бюджет.
Снайдер утверждал, что для того, чтобы сделать «Сторожей» «правильным», исходный материал нужно было рабски отслеживать - что нет лучшего способа рассказать историю, кроме того, как Мур и Гиббонс уже рассказали ее. В результате получается фильм «Сторожевые», который одновременно и раскрепощен, и ограничен: «Освобожден» в смысле того, что разрешено делать высокобюджетным фильмам (удивительно стилизованным, полным героев-психопатов и свисающим синим барахлом); Ограниченный в том смысле, что Снайдеру не хватает сторожей, он никогда не сможет вырваться за границы своих комиксов, чтобы жить и дышать как свое собственное уникальное произведение искусства. (КСТАТИ, это не мнение: это раскол в центре, который вы видели среди критиков и зрителей. Те, кто копает комикс за всю его плотную, чокнутую странность, как правило, любят фильм; те, кто этого не делают, не т. И это раздельное мнение, безусловно, сказывается на кассе.)
Таким образом, вопрос заключается в следующем: в будущем, сколько миллионов кассовых сборов будет готово рискнуть ради того, чтобы отдать дань уважения фанатской нации? Сценарист «Сторожей» Дэвид Хейтер недавно попросил зрителей посмотреть фильм во второй раз, чтобы послать в Голливуд сообщение о том, что существует рынок «сложных» фильмов комиксов. Однако сейчас он может проповедовать пустому хору.
ФАНБОЙ ВЫБИРАЮТ ШОУ?
Одной вещью, которая была очень уникальной во всем опыте Сторожей, был уровень внимания, которое кинематографисты дали нации фанатов. В каждом интервью или панели, в которых он участвовал, Зак Снайдер делал все возможное, чтобы подчеркнуть, что он тоже был фанатом Сторожей, и что он не подведет страну фанатов, издеваясь над исходным материалом.
Теперь Снайдер, возможно, полностью нас обманывает, но я в это не верю. Я считаю, что в том, что касается кинематографистов, Зак Снайдер действительно фанат, который действительно делал этот фильм для фанатов, во-первых, для массовой аудитории. Время в конечном итоге раскроет мудрость (или ее отсутствие) такого подхода, но на данный момент это, несомненно, сомнительно.
Роберт Киз, собственный Screen Rant, недавно написал статью о предстоящем фильме X-Men Origins: Wolverine, где он задал вопрос о том, насколько (или нет) создатели фильма за Wolverine слушают мнения фанатов о том, как такие персонажи, как Deadpool или Gambit, получают переведено на большой экран. В том же духе я задаюсь вопросом: когда речь заходит о фильмах комиксов, кто на самом деле руководит шоу? Неужели фанаты действительно оказали такое большое влияние на Сторожей? И теперь, когда Сторожей не хватает, сколько влияния фанаты не будут иметь вперед? Стоит ли фанатам фанатов комиксов развлекать большой бюджетный фильм? Или же массовая привлекательность - это то, к чему должен стремиться каждый режиссер комиксов?
РИСК СОЗДАНИЯ «КОМИКСОВОЙ КНИГИ»
Простая истина в том, что некоторые люди действительно увлекаются комиксами, а другие их терпеть не могут. И все мы знаем причины, по которым ненавистники ненавидят: персонажи слишком фантастические, истории слишком диковинные, диалог слишком глупый и т. Д. И т. Д. И т. Д.
Чтобы сделать фильмы комиксов привлекательными для аудитории за пределами магазина комиксов, кинематографисты должны отделить свои адаптации от «атрибутов» своих источников комиксов, добывая необработанную сущность того, что делало супергероя интересным или привлекательным в первую очередь, а затем построить фильм на этом фундаменте. Людям никогда не нужно читать комиксы о Бэтмене, чтобы быть заинтригованными темным общественным взглядом Брюса Уэйна, или единственной проблемой Человека-паука, касающейся подростковой тоски Питера Паркера. Конечно, некоторые скажут, что распознавание персонажей имеет прямое отношение к шансам фильма комиксов на массовую привлекательность (широкое признание персонажей = широкая привлекательность фильма). Я хотел бы напомнить этим людям о делах Бэтмена и Робина и V For Vendetta. Иногда широко известное не означает массовую привлекательность, и наоборот.
1 2
