3 проблемы со сказочными фильмами, такими как «Убийца гигантов»

Jack the Giant Slayer - новая переосмысленная сказка режиссера Брайана Сингера («Обычные подозреваемые», «Люди Икс 1 и 2», «Возвращение Супермена») с участием Николаса Холта в качестве тезки: скромный фармбой, который масштабирует огромный бобовый стебель, чтобы спасти принцесса и защити королевство от мстительной армии великанов.

В обзоре Screen Rant Jack the Giant Slayer наш Бен Кендрик раскрывает сильные и слабые стороны приключенческого сборника рассказов CGI, объясняя, как Сингер и его писательский состав (в том числе обладатель Оскара Кристофер МакКуарри) жертвуют тематической глубиной и содержанием ради развлечения, которое "безмозглый, но привлекательный"

Что более интересно в Джеке (для наших целей здесь), так это то, что эти недостатки отражают растущую тенденцию в современных кинематографических ревизиях сказок, так как одни и те же проблемы возникают снова и снова. Открытие фильма Джека за 28 миллионов долларов с бюджетом в 195 миллионов долларов, эти фильмы обычно приносят прибыль, а опытные режиссеры продолжают подписываться на них; не говоря уже о том, что эти народные истории существовали на протяжении веков, так что не то, чтобы несколько смутных пересказов препятствовали будущим повторным толкованиям. Итак, я решил наметить три выбоины, в которые продолжают появляться сказочные переосмысления 21-го века, в качестве дружеского предупреждения для других будущих фильмов, следующих за ними.

-

1. Недостаточно внимания

Сказки и легенды Братьев Гримм позволяют нам исследовать наши коллективные страхи и фантазии о тайнах вселенной (и нас самих) посредством фантазий. В них фигурируют тонкие, как бумажные (ре: двумерные) герои и злодеи, которые служат аллегорическими воплощениями эмоций, подавленных желаний и личных ценностей, достойных восхищения и аморальности. Однако это создает дилемму для кинематографистов: как вы добываете богатый контент, содержащийся в этих простых фэнтезийных мелодрамах, и по-прежнему получаете многогранное представление персонажей и историй, которые на самом деле просто предназначены для того, чтобы работать как прославленные метафоры?

Ну, ответ обычно включает в себя объединение различных влияний и идей, в результате чего получается фильм, который пытается охватить большую часть темы, но в итоге ничего не получает. Возьмем, к примеру, сценарий «Красная Шапочка» Дэвида Лесли Джонсона, в котором изменен сверхъестественный роман «Сумерки», а затем сочетаются его с повествованием об убийственной тайне пересказа «Сонной лощины» Тима Бертона (или, если вы предпочитаете, фильмы ужасов Хаммера, которые его вдохновили). К сожалению, результатом является размытое исследование сексуального совершеннолетия молодой женщины, которое затем оборачивается твердым, но предсказуемым исследованием страха и паранойи, распространяющихся в закрытом сообществе.

Белоснежка и Охотник страдают от схожих проблем, так как часто чувствуется, что три сценаристы тянутся в разные стороны. В один момент мы наблюдаем, как Белоснежка пересказывается через придворную интригу в стиле Игры престолов - в следующий раз мы вступили в эпическую фэнтезийную территорию Властелина колец, которая больше связана с созданием мира для продолжений. Как сказал мой брат (после просмотра фильма со мной), почти все происходит так, что каждые 30 минут происходит перезагрузка, в надежде превратить простую басню в основу франшизы блокбастера.

Для сравнения, Джек более замкнутый. Однако не менее разочаровывает то, что фильм Сингера часто начинает затрагивать более глубокий смысл, присущий его истории; то есть, прежде чем либо поспешно продвигаться вперед, либо развивать идеи нерешительно. Это тратит впустую потенциальные темы, такие как важность передачи принципов через истории и легенды следующему поколению (или идея гигантов как метафор для антирелигиозных взглядов), ограничивая их раздельными линиями или сценами, которые никуда не ведут. Возможно, это еще один пример того, как на кухне слишком много поваров, так как четыре разных человека получили сюжет и сценарий.

В любом случае, Джек все еще пытается откусить больше, чем может прожевать. Разница здесь в том, что он продолжает выплевывать вещи обратно, только чтобы двигаться вперед и делать то же самое с еще одним блюдом. Другими словами: куча образцов не складывается в полноценную еду.

1 2